《诗品》者，非钟嵘之《诗品》，乃司空图《二十四诗品》也。余惯以《二十四诗品》称之，奈何今读之本乃郭公绍虞《诗品集解》，故从其名。
余曾于《读〈白雨斋词话〉》间，妄论传统文评，道“以专文议论为一脉，诗话词话为一脉，小说评点为一脉，三脉合一而成大观……”然却非涉及“以诗论诗”之体式。而“以诗论诗”，较之其它，尤为特殊。
盖评论者，超脱物象方足以批评，若与所评之物有沾有染，体式相仿，便难得超脱之态，不便尽兴指点矣。若今人所谓“所写论文，全不似‘论文’！”为论“文学”而作之“文”，定不许成“文学”“文”，定须“论文”方可。
然反观我中华传统，却非如此。论诗而以诗论之，且绝不拘谨，自有凌云气度纵横其间，颇有“曹刘坐啸虎生风”气魄，何等才学气度方可为也。如工部《戏为六绝句》，称嗤褒贬，全在其间，拈古指今，夹杂诗法，论诗高绝也，岂有敢以不似“论文”讥之者？而元好问《论诗三十绝句》亦是矣。
而司空图《诗品》又与之不同，何也？《绝句》之类，大抵因时因事因世而作，所指具体明朗；《诗品》则以“诗”为大旨，形而上也。《绝句》以诗而发议论，《诗品》则深知“言不尽意”，而“立象以尽意”，所欲论者，少在诗言，多在“诗”中矣。以此论之，《诗品》之以诗论诗，更得其中三昧，臻化境矣。
余于两年前曾读《诗品》。因性疏懒，不曾记札，且是时读之草草，未尝有萦于怀者。今则借古代文论功课，重阅《诗品》，作此手札，以志所得。
丁亥二月十七草于图四
二月廿一午 订录
文章评论